JurídicoESEN
Order (Auto)February 17, 1997

A- de 1997

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Arango Mejía

✓Claimant Gaitan Jaime Y Otros·Respondent Juzgado Civil Del Circuito De Purificacion Y Otro

✓
Topic · hard data
Nulidad Insaneable Por Pretermision De Instancia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se decretó la nulidad de lo actuado en la presente tutela, a partir del auto de la Corte Suprema de Justicia, lo anterior, porque la Corte consideró que el impugnante, sí se encuentra legitimado para apelar el fallo de primera instancia, toda vez que se vio afectado por la sentencia de tutela que dejó sin efecto un fallo judicial que le favorecía en sus pretensiones.

La Sala garantizará los derechos fundamentales del impugnante al debido proceso y a la defensa, en consecuencia se ordena devolver el expediente a la Corte Suprema de Justicia para que decida sobre la impugnación presentada por el interviniente contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, Sala de Decisión Penal.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DECRÉTASE la nulidad de lo actuado en la presente tutela, a partir del auto de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, de fecha dos (2) de octubre de mil novecientos noventa y seis (1996), incluyendo tal auto.
  2. Segundo. ORDÉNASE que por la Secretaría se devuelva el expediente de la referencia a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, para que ésta decida sobre la impugnación presentada por el doctor Hugo Hernández Huertas, contra la sentencia del catorce (14) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Tribunal Supeior del Distrito Judicial de Ibagué, Sala de Decisión Penal.
  3. Tercero. Para su eventual revisión, La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, una vez resuelva la impugnación, devolverá el expediente a esta Corte Constitucional.
  4. Notifíquese, cúmplase e
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.